ШІ-пошук для ресторанів: що показують дані

Продавець панелей пише власникові кав’ярні в Telegram: додає графік падіння трафіку, пояснює це падіння впливом ШІ й пропонує відстежувати «видимість у ChatGPT». Графік може бути достовірним, але він не підтверджує обіцянку виміряти сталу позицію у відповідях ChatGPT. У темі ШІ-пошуку для ресторанів змішують два запитання: чи існує така позиція і скільки кліків втрачає сайт через AI Overview у Google. Я працюю в ресторанних технологіях і бачу це на практиці.

Чому немає єдиної позиції в ШІ-пошуку

На те саме запитання ChatGPT може дати різні відповіді двом людям. Часто він узагалі не шукає в інтернеті: збирає відповідь із навчальних даних, які відображають мережу річної чи дворічної давності, і подає її з упевненістю свіжого дослідження. Окрему відповідь ChatGPT не можна вважати сталою «позицією в ChatGPT».

Джерела в сервісів різні. Під час пошуку ChatGPT спирається на Bing: майже дев’ять із десяти його посилань ведуть до верхніх результатів Bing. Perplexity виконує свіжий пошук для кожного запиту й цитує матеріали віком до місяця більше ніж у восьми випадках із десяти. Google AI Mode працює з власним індексом. Зі звичайною видачею збіг за змістом становить майже дев’яносто відсотків, а за URL — лише трохи більше десяти відсотків.

Позиція в Perplexity нічого не говорить про позицію в Google AI Mode. Панель, яка зводить ці сервіси до загального «AI visibility score», додає непорівнювані показники. Спостерігати за окремими відповідями можна, але з них не випливає існування єдиної сталої позиції. Продаж такої неперевірюваної позиції і є хайпом навколо ШІ-пошуку. Це не означає, що ШІ-пошук нічого не змінює: нижче наведено дані про втрату кліків.

Що відомо про втрату кліків

Google AI Overview з’являється над результатами пошуку й нерідко відповідає на запитання без переходу на сайт. Навесні 2025 року Ahrefs зафіксував для запитів із AI Overview зниження клікабельності першої органічної позиції більше ніж на третину, а до грудня — майже на шістдесят відсотків. У вибірці було триста тисяч ключових запитів із Search Console. Seer Interactive повідомив про річне падіння більше ніж на шістдесят відсотків для запитів з AI Overview. Вибірки різні, але обидві показують зниження. За даними Ahrefs, воно зросло від весни до грудня.

Pew Research у березні 2025 року простежив за поведінкою дев’ятисот дорослих американців; звіт опублікували в липні. За наявності ШІ-зведення звичайне посилання відкривав приблизно кожен дванадцятий, без зведення — кожен сьомий. На посилання всередині ШІ-відповіді натискала одна людина зі ста. Приблизно в кожному четвертому випадку сесія завершувалася на сторінці зі зведенням, тоді як у звичайній видачі — у кожному шостому. Google розкритикував методологію Pew, але інші наведені заміри клікабельності показують той самий напрям.

Які ресторанні запити вразливіші

Твердження «ресторани — найбільш постраждала ніша» повторюють часто; воно траплялося й у моїх старих нотатках. Тут я виправлю себе. Воно правдиве лише частково: після березневого оновлення ресторани були серед лідерів за швидкістю зростання охоплення AI Overview. Але охоплення зведеннями не показує, яка галузь втратила найбільше трафіку. У ресторанному пошуку втрати кліків зосереджені передусім на довгих інформаційних запитах, а не на всіх запитах до закладу.

Ризик втрати переходів вищий для запитів «де найкращий рамен у районі» або «куди піти на веганський бранч із терасою». Вони допомагають обрати заклад, і ШІ може відповісти на них просто у видачі. Натомість «піца поруч» чи «[ваш заклад] забронювати» — короткі локальні та навігаційні запити з конкретнішим наміром.

Pew підрахував: запити з одного-двох слів супроводжувалися ШІ-зведенням приблизно в одному випадку з дванадцяти, а з десяти слів і більше — частіше ніж у половині випадків. Ці частки наведено за довжиною запиту, а не за типами локальних намірів. Я розумію це так: короткі локальні й навігаційні запити менш вразливі, але не захищені від втрати кліків.

ШІ може відповісти на запит про вибір закладу просто у видачі, тоді як пошук назви, адреси чи бронювання конкретного ресторану й далі дає переходи. Ця різниця має змінити ваші пріоритети.

Як поводяться брендові запити

Amsive дослідив сімсот тисяч ключових запитів. AI Overview з’являвся лише приблизно на п’яти відсотках брендових запитів; за його наявності CTR був вищим майже на п’яту частину. Цей зв’язок відрізняється від загальної картини падіння клікабельності.

Дані Amsive свідчать на користь роботи над власним брендом, а не боротьби за категорійні позиції. Для категорійного запиту на кшталт «італійський поруч» ШІ-зведення може замінити перехід на сайт; під час пошуку за назвою закладу воно може спрямувати користувача до вас. Дослідження показує зв’язок між AI Overview і CTR брендових запитів, але не встановлює причинного зв’язку чи повного захисту брендом.

Чому AEO — не одне завдання

Порада «оптимізуйтеся під ШІ» не визначає дії, поки не названо сервіс. Для пошукових відповідей ChatGPT важливий Bing, для Perplexity — свіжість матеріалів, а Google AI Mode добирає URL інакше, ніж звичайний пошук. Ці відмінності не зводяться до одного налаштування.

Спільну для сервісів роботу я називаю базовою гігієною, а не «ШІ-магією»; про неї в наступній частині.

Розкриття інтересу: я продакт-оунер ресторанної платформи. Структуровані дані й картки закладів — частина нашої роботи, тому мене дратує, коли базову гігієну продають як «ШІ-магію». Я маю професійний інтерес до цієї теми й усе ж раджу не купувати панель, що обіцяє єдину сталу позицію в ChatGPT.