ИИ-поиск для ресторанов: что показывают данные

Продавец дашбордов пишет владельцу кафе в Telegram: прикладывает график падения трафика, объясняет это падение влиянием ИИ и предлагает отслеживать «видимость в ChatGPT». График может быть достоверным, но он не подтверждает обещание измерить постоянную позицию в ответах ChatGPT. В теме ИИ-поиска для ресторанов смешивают два вопроса: существует ли такая позиция и сколько кликов теряет сайт из-за AI Overview в Google. Я работаю в ресторанных технологиях и вижу это на практике.

Почему нет единой позиции в ИИ-поиске

ChatGPT может по-разному ответить двум людям на один вопрос. Часто он вообще не ищет в интернете: собирает ответ из обучающих данных, отражающих состояние сети годичной или двухгодичной давности, и подаёт его с уверенностью свежего исследования. Отдельный ответ ChatGPT нельзя считать постоянной «позицией в ChatGPT».

Сервисы используют разные источники. Когда ChatGPT ищет в интернете, он опирается на Bing: почти девять из десяти его ссылок ведут к верхним результатам Bing. Perplexity запускает свежий поиск для каждого запроса; материалы моложе месяца он цитирует больше чем в восьми случаях из десяти. Google AI Mode использует собственный индекс. С обычной выдачей у него совпадает под девяносто процентов содержания, но лишь чуть больше десяти процентов URL.

Позиция в Perplexity ничего не говорит о позиции в Google AI Mode. Дашборд, который сводит эти сервисы в общий «AI visibility score», складывает несопоставимые показатели. Наблюдать за отдельными ответами можно, но из них не следует существование единой постоянной позиции. Продажа такой непроверяемой позиции и есть хайп вокруг ИИ-поиска. Это не значит, что ИИ-поиск ничего не меняет: ниже приведены данные о потере кликов.

Что исследования говорят о потере кликов

Google AI Overview располагается над результатами поиска и нередко отвечает на вопрос до перехода на сайт. В исследовании Ahrefs кликабельность первой органической позиции в запросах с AI Overview снизилась весной 2025 года больше чем на треть, а к декабрю — почти на шестьдесят процентов. Выборка включала триста тысяч ключевых запросов из Search Console. Seer Interactive сообщил о годовом снижении более чем на шестьдесят процентов для запросов с AI Overview. Выборки разные, но обе показывают снижение. По данным Ahrefs, оно выросло с весны до декабря.

Pew Research изучил поведение девятисот взрослых американцев в марте 2025 года и опубликовал отчёт в июле. При наличии ИИ-сводки по обычной ссылке переходил примерно каждый двенадцатый, без неё — каждый седьмой. По ссылкам внутри ИИ-ответа переходил один человек из ста. Примерно в каждом четвёртом случае сессия заканчивалась на странице с ИИ-сводкой, против каждого шестого на обычной выдаче. Google раскритиковал методологию Pew, но другие приведённые замеры кликабельности показывают то же направление.

Какие запросы ресторанов затронуты сильнее

Утверждение «рестораны — самая пострадавшая ниша» повторяют часто; оно встречалось и в моих старых заметках. Здесь я поправлю себя. Оно верно лишь отчасти: после мартовского обновления рестораны оказались среди лидеров по скорости роста охвата AI Overview. Но охват сводками не показывает, какая отрасль потеряла больше всего трафика. В ресторанном поиске потери кликов сосредоточены прежде всего на длинных информационных запросах, а не на всех запросах к заведению.

Риск потери переходов выше у запросов «где лучший рамен в районе» или «куда сходить на веганский бранч с верандой». Они относятся к поиску вариантов, и ИИ-ответ может закрыть эту потребность ещё в выдаче. Короткие локальные и навигационные запросы, такие как «пицца рядом» и «[ваше заведение] забронировать», выражают более конкретное намерение.

По данным Pew, запросы из одного-двух слов сопровождались ИИ-сводкой примерно в одном случае из двенадцати, а запросы из десяти слов и длиннее — больше чем в половине случаев. Эти доли даны по длине запроса, а не по типам локальных намерений. Я читаю это как основание считать короткие локальные и навигационные запросы менее уязвимыми, но не защищёнными от потери кликов.

ИИ может ответить на запрос о выборе заведения прямо в выдаче, тогда как поиск названия, адреса или брони конкретного ресторана по-прежнему даёт переходы. Это различие должно изменить ваши приоритеты.

Чем отличаются брендовые запросы

В исследовании Amsive на семистах тысячах ключевых запросов AI Overview появлялся лишь примерно на пяти процентах брендовых запросов. Когда он появлялся, CTR был выше почти на пятую часть. Эта связь отличается от общей картины снижения кликабельности.

Данные Amsive говорят в пользу работы над собственным брендом, а не борьбы за категорийные позиции. Для категорийного запроса вроде «итальянский рядом» ИИ-сводка может заменить переход на сайт; при поиске по названию заведения она может направить пользователя к вам. Исследование показывает связь между AI Overview и CTR брендовых запросов, но не устанавливает причинную связь или полную защиту брендом.

Почему AEO — не одна задача

Совет «оптимизируйтесь под ИИ» не задаёт действия, пока не назван сервис. Для поисковых ответов ChatGPT важен Bing, для Perplexity — свежесть материалов, а Google AI Mode иначе выбирает URL, чем обычный поиск. Эти различия не сводятся к одной настройке.

Общую для сервисов работу я называю базовой гигиеной, а не «ИИ-магией»; о ней в следующей части.

Раскрытие интереса: я продакт-оунер ресторанной платформы. Мы работаем со структурированными данными и карточками заведений, поэтому меня раздражает, когда базовую гигиену продают как «ИИ-магию». У меня есть профессиональный интерес к этой теме, и всё же я советую не покупать дашборд, обещающий единую постоянную позицию в ChatGPT.